Полномочия властей в сфере обеспечения особенного режима Но могут разграничить свыше четко

Предлагается уточнить разграничение полномочий и ответственности по обеспечению особенного статуса закрытых административно-территориальных образований (потом – Но), между федеральными и региональными органами исполнительной власти, и вдобавок муниципальными органами власти. Подобающий закон¹ направлен на обсуждение Государственной думы Руководством РФ.

В случае принятия закона на базе данного проекта законодательного акта режим обеспечения особенного режима на территории Но будет устанавливаться Руководством РФ для всякого отдельного федерального органа исполнительной власти, имеющего в ведении компании и предметы, по роду деятельности коих сделаны Но.

Отметим, что Сейчас подобающие режимы утверждены лишь для Но, на территории коих расположены компании и предметы, подведомственные корпорации "Росатом", Минобороны Российской Федерации и Роскосмосу, (распоряжение Руководства РФ от 26 июня 1998 г. № 655, распоряжение Руководства РФ от 11 июня 1996 г. № 693, распоряжение Руководства РФ от 29 июня 2011 г. № 519). Для Но, не входящих в этот список, режим обеспечения особенного режима практически не установлен.

Российское правительство указывает, что такая обстановка не дает точного понимания правил согласования сделок с недвижимым имуществом на территории Но, и вдобавок правил допуска на территорию Но граждан и транспорта.

Помимо этого, законом устанавливается период согласования решений о осуществлении сделок с недвижимым имуществом, пребывающим на территории Но, между муниципальными органами власти и федеральными органами исполнительной власти. Напомним, не подлежат согласованию сделки с недвижимой собственностью, в случае если их сторонами представляются:

• граждане РФ, все время живущие либо получившие разрешение на постоянное проживание на территории Но;
• граждане РФ, работающие на данной территории на условиях трудового соглашения, заключенного на неизвестный период с компаниями, по роду деятельности коих сделано Но;
• компании, размещённые и оформленные на территории Но (п. 1 ст. 8 Закона РФ от 14 июля 1992 г. № 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании"; потом – закон о Но).

В любой другой ситуации для заключения сделки нужно получить согласование органа локального самоуправления, согласованное с федеральными органами исполнительной власти (п. 2 ст. 8 закона о Но).

Для согласования решения органа локального самоуправления по сделке с федеральными органами исполнительной власти предлагается определить период длительностью 18 календарных суток. Наряду с этим данный период может быть продлен, но не свыше, чем на такой же срок. Фиксирование общего периода согласования сделки с момента поступления докуме

Обзор практики судов: штрафы по законодательству об административынх правонарушениях, борьба с ФАС и утраченный багаж

В первых числах Июля на долю судей Тринадцатого ААС пришлось большое количество претензий на решения судов инстанции первого уровня по делам об обжаловании привлечения к ответственности согласно административному законодательству. Мы решили познакомить наших читателей с выводами арбитров.
Бытует мнение, что опротестовывать решения о привлечении к ответственности согласно административному законодательству достаточно трудно. Так как они представляются расследованием конкретных обстоятельств и нарушений, распознанных полномочными органами. Но суд больше доверяет документарным подтверждениям, чем устным уверениям подателя иска. Так или иначе, в первых числах Июля в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде перевес в такого рода делах оказался на стороне фискальных органов.

За деяния работников ответит работодатель

ИП из Петербурга сочла, что ее безосновательно привлекли к ответственности по административному законодательству по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства. Нарушение, за которое должна была ответить предпринимательница, произвёл работник ее детской парикмахерской «Радостная расческа». Как нашли в процессе ревизии эксперты из ФНС, администратор преступил нормы статьи 2 закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О употреблении надзорно-кассовой техники при осуществлении финансовых расчетов и (либо) расчетов с применением платежных карт». Он не применил надзорно-кассовую технику (из-за отсутствия оной) и не выдал документ, оформленный на бланке строгой отчетности при покупке подарочного сертификата.
Одна ИП разъяснила, что соответственно притязаниям закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ от употребления надзорно-кассовой техники (с неукоснительной выдачей документа о приеме финансовых средств по притязанию приобретателя) освобождаются плательщики Единого налога на вмененный доход, каковым она и представляется, если они оказывают услуги населению. Суд инстанции первого уровня признал ее доходы убедительными и удовлетворил требования предъявленные заявителем.
Но Тринадцатый арбитражный апелляционный суд распоряжением от 03.07.2015 N 13АП-11741/2015 по делу N А56-13257/2015 аннулировал судебное решение инстанции первого уровня. Арбитры решили, что аргументы ФНС о том, что работник был должен выдать документ на бланке строгой отчетности согласно с нормам статьи 2 закона N 54-ФЗ. В данной заметке произнесено, что выдача бланков строгой отчетности при оказании бизнесменом на ЕНВД услуг за наличный расчет представляется неукоснительной вне зависимости от притязания приобретателя. Так ИП обоснованно наложена санкции и меры ответственности в виде штрафа по законодательству об административынх правонарушениях по статье 14.5 КоАП РФ.
Но не только ФНС занимается ревизиями бизнесменов и привлечением их к ответственности согласно административному законодательству, но и Федеральная служба по борьбе с монопозмом может наложить взимание за главное положение на рынке. Истину при таких обстоятельствах снова приходится искать в суде.

За навязывание условий приобретателю накажет ФАС

Организация по энергетике и электрификации из Калининграда обратилась в арб суд, чтобы обжаловать решение, принятое Управлением Федеральной антимонопольной работы по Калининградской области. Соответственно этому решению, компания преступила антимонопольное закон РФ, в частности: навязала покупателю услуг невыгодные условия контракта, оперируя своим главным положением на рынке, и преступила периоды технологического присоединения энергопринимающих устройств покупателя. Одна организация не полагает свои деяния преступающими нормы закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», потому, что согласование условий контракта с покупателем при его заключении, относится к гражданско-правовым отношениям и не согласовано с защитой соперничества. Помимо этого, деятельность организации регулируется нормами закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и условия технологического подключения покупателей находится в рамках этого закона.
Но судьи судов немедленно двух инстанций решили, что при таких обстоятельствах права ФАС. В распоряжении Тринадцатого ААС от 30.06.2015 N 13АП-10218/2015 по делу N А21-432/2015 арбитры подчернули, что по нормам статьи 10 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются деяния либо бездействие компании, занимающей главное положение на рынке, итогом коих представляются либо могут представляться недопущение, ограничение, устранение соперничества и ущемление интересов иных лиц. Воспрещено навязывание агенту условий контракта, невыгодных для него либо не относящихся к объекту контракта.
Соответственно условий контракта между потребителем и истцом, изученным всесторонне судом, податель иска включил в контракт априори невыполнимые условия. Так как включение в технические условия и контракт положений, ущемляющих права покупателя если сравнивать с тем, как они выяснены притязаниями закона без раскрытия всей нужной информацим, касающейся обязательств покупателя, и при отсутствии у него возможности выбора либо отказа от предложенного представляется нарушением антимонопольного закона в виде навязывания невыгодных для агента условий контракта.
Тот обстоятельство, что податель иска представляется монополистом обоснован распоряжением Федеральной энергетической рабочей группе от 19.12.1997 N 127/8 «Об одобрении списка субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделению I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии"», которым организация включе

Для глав адвокатских палат предлагают снять ограничения на периоды ссылаясь на ВС и КС

В государственную думу РФ направлен на рассмотрение проект законодательного акта, которым предлагается снять ограничения для начальников палат юристов на количество периодов нахождения в должности по аналогии с главами высших судов, информирует пресс-служба ГД.
Автором документа выступила член комитета ГД по защите здоровья, парламентарий от фракции "Единая Россия" Разиет Натхо.
Сейчас, один и этот же человек не в состоянии находиться на посту главы государства региональной либо федеральной палаты юристов свыше двух периодов подряд. Законом предлагается снять это ограничение, чтобы, как отмечается в пояснительной записке, "представить возможность участникам адвокатского сообщества решать самим", кто будет распоряжаться палатой.
Согласно точки зрения парламентария, это "сохранит в адвокатской компании в наивысшей степени умелые и приготовленные кадры, имеющие продолжительный стаж работы на должностях глав государства подобающих адвокатских палат и будет содействовать самой лучшей компании работы, результативности деятельности адвокатской системы".
Помимо этого отмечается, что рациональность принятия проекта закона подтверждается положениями двух федеральных конституционных законов "О Верховном суде РФ" и "О Конституционном суде РФ", которые не содержат ограничений по периодам замещения должностей глав ВС и КС.
С текстом проекта законодательного акта № 838887-6 "О введении изменений в закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" возможно познакомиться тут.

ФАС возбудила административные дела против "Роснефти" и "дочки" "Газпрома"

Федеральная служба по борьбе с монопозмом (ФАС) возбудила административные дела против «Роснефти» и «Газпром газэнергосети» (дочерняя структура «Газпрома»), отмечается в материалах учреждения, передают РИА Новости/Прайм.

Соответственно материалам, организации с 1 по 31 января 2015 года не предоставляли данные о внебиржевых сделках по продаже нефтепродуктов на Петербургскую межгосударственную товарно-сырьевую биржу (СПбМТСБ).
Похожие административные дела будут возбуждены против всех больших нефтяных организаций Российской Федерации, помимо «Сургутнефтегаза», произнёс в среду РИА Новости глава управления надзора ТЭК ФАС Дмитрий Махонин.
Например, Раньше в среду стало небеизвестно о возбуждении ФАС в районе 20 таких административных дел против «ННК-Актив» (бывшее «НК-Альянс», обладатель — бывший президент «Роснефти» Эдуард Худайнатов) и ее «дочек». Большой штраф по всякому из дел — 500 тысяч рублей, уточнил представитель ФАС.
С 2013 года организации, добывающие не менее 1 млн. тысячь киллограм нефти и создающие свыше 100 млн кг нефтепродуктов, должны регистрировать все внебиржевые сделки по продаже сырья и топлива, а данные о сделках предоставлять СПбМТСБ.

Госслужащих могут предписать показывать имеющиеся в отношении них обязанности других лиц в сведениях о доходах

Созданы добавочные меры борьбы со взятками. Подобающий закон¹, приготовленный парламентариями нижней палаты парламента Сергеем Мироновым, Николаем Левичевым и Виктором Шудеговым, занесён в государственную думу.

Например, предлагается предписать гражданских служащих и лиц, замещающих государственные должности, в числе сведений о доходах, имуществе и обязанностях вещного типа сверх того показывать присутствие либо отсутствие обязанностей в их пользу (как заимодавца) другого лица (должника). Наряду с этим предполагается определить ответственность за непредставление либо представление недостоверных либо частичных данных в части присутствия обязанностей в его пользу (пользу его супругов и не малышей) другого лица в виде признания данных обязанностей ничтожными. Такую меру ответственности могут распространить на государственных либо местных служащих, работников Банка Российской Федерации, госкорпораций и государственных внебюджетных фондов, начальников госучреждений, и лиц, претендующих на замещение таких должностей.
Наряду с этим все полученное по указанной сделке предполагается требовать в доход РФ в случае обнаружения не по инициативе должника обстоятельства непредставления указанных данных либо представления недостоверных либо частичных данных. В случае если же обстоятельство непредставления либо представления недостоверных либо частичных данных наступил по инициативе должника, то 75% полученного по сделке предлагается требовать в доход страны, а 25% – в адрес должника, сказавшего о сокрытии заимодавцем присутствия подобающих обязанностей.
Авторы инициативы указывают, что Сейчас чаще всего для сокрытия неправомерно полученных средств употребляется механизм передачи коррупционером этих средств не родственникам, а третьи лицам под расписку об обязанностях возврата этих средств. "Сейчас часто наблюдаются обстоятельства, когда лица, занимающие государственные должности и имеющие фиксированные доходы, живут в чужих дорогих квартирах, ездят на чужих дорогих автомашинах, которые они не могли купить за свой официальный доход", – акцентируют депутате. Закон нацелен на пресечение такого механизма легализации средств, полученных преступным методом.
В случае одобрения проекта закона он начнёт применяться с 1 января 2016 года.

адвокат "настойчиво попросила" от театра в Новосибирске продемонстрировать "Тангейзер" в оригинале

Узнаваемый в Новосибирске адвокат Инесса Рябинина пошла к судье с притязанием предписать Новосибирский государственный оперный театр продемонстрировать спектакль «Тангейзер» в оригинале, имеется информации в среду на интернет сайте суда, по сообщению РИА Новости.

«В Центральный райсуд Новосибирска поступило заявление в суд Рябининой И.Ю. к ФГБУ «Новосибирский государственный оперный театр» о охране прав покупателей», — сказано в сообщении. Решение о принятии обращения будет принято на протяжении пяти суток.
В обоснование иска Рябинина показывает, что она купила билет на оперу «Тангейзер», но практически ей был продемонстрирован спектакль, деяния и персонажи которого не совпадали с уникальным сюжетом оперы, сообщённым к показу. Она требует суд предписать театр осуществить показ оперы «Тангейзер» в оригинале.
Одна Рябинина произнесла РИА Новости, что юридическая база РФ имеет полный инструментарий, чтобы оказывать абсолютно законное действие на чиновников, и она попользовалась им.
«Я в середине марта, владея музыкальным образованием, посетила спектакль. Мне продемонстрировали не то, что было сообщено, когда я получала билет… Сообщён был спектакль по либретто Вагнера и музыкальная часть Вагнера, а продемонстрировали мне частичную дребедень», — сообщила она. Рябинина заявила, что намеренно подала обращение лишь сейчас, обождав в то время как «должностные лица сделают свои обращения и озвучат мнения различным методом».
«Мы в свободном доступе нашли документы, практически всю правовую базу формирования этого спектакля. На интернет сайте госзакупок нашли договора — кому заказывали, что заказывали, и какие суммы за это заплачены. Посчитав деньги, мы решили, что тем не менее зритель в праве на то, что было заявлено, и на то, за что с меня взяли деньги», — произнесла она.
В последних числах Февраля прокурорская служба Новосибирска возбудила административные дела в отношении режиссера «Тангейзера» Тимофея Кулябина и директора Новосибирского оперного театра Бориса Мездрича, который допустил к показу оперу, «оскверняющую объекты религиозного почитания». Cуд остановил административные дела в связи с отсутствием состава правонарушения. Но Мездрич лишился работы с поста руководителя театра, а на его место избран генеральный директор петербургского Михайловского театра Владимир Кехман, который убрал скандальную постановку из репертуара театра.

Причиной трагедии с ХК "Локомотив" могла быть оплошность экипажа - подсудимый

Подсудимый по делу об аварии в 2011 году самолета с ХК «Локомотив» на борту уверен в том, что пилоты разбившегося Як-42 не сумели справиться с управлением, сказал во вторник РИА Новости представитель Ярославского райсуда.

Авария в аэропорту Туношна под Ярославлем случилась 7 сентября 2011 года, в ней умерли 44 человека, в частности хоккеисты «Локомотива».
Обвиняемым по делу о трагедии представляется замгендиректора по компании летной работы компании «Як Сервис» Вадим Тимофеев. По мнению следователей, он разрешил экипажу полеты неправомерно, а допуск начальника судна был оформлен на базе недействующих документов. Помимо этого, было точно как мы знаем, что летный состав не пробежал обучение, а данные бортовых самописцев, фиксировавших оплошности погибшего начальника воздушного судна на протяжении прошлых полетов, фактически не были проанализированы. Тимофеев виновности не признает.
Ярославский райсуд опросил по делу в районе 100 свидетелей стороны обвинения и приступил к опросу свидетелей стороны охраны. Во вторник, 7 июля, предполагалось опросить одного из них.
«Свидетель не пошёл, был опрос подсудимого… Он полагает, придерживается точки зрения — не из-за торможения, то, что пилоты не сумели справиться с управлением», — произнёс собеседник агентства.
Он утвержает, что кроме того суд рассмотрел ходатайство охраны о вызове эксперта, который делал экспертизу о размере имущественного вреда, понесенного ХК «Локомотив». Хоккейный клуб предоставил подсудимому иск о компенсировании свыше 3 миллионов рублей за потерянные инвентарь и экипировку. заявление в суд основывается на выводах бухгалтерской экспертизы, которая имеется в материалах дела. Охрана с суммой иска не дала согласие.
Итоги экспертизы будут рассматриваться на следующем совещании — 16 июля в мск. Кроме того собеседник агентства подчернул, что больше свидетелей со стороны охраны не будет.
На борту самолета Як-42 находились хоккеисты «Локомотива», отправлявшиеся на первую игру четвертого сезона Континентальной хоккейной лиги, которая должна была пробежать в Минске с локальным «Динамо». Всего на борту было 45 человек: 37 пассажиров и восемь членов экипажа; 43 человека умерли на месте, хоккеист Александр Галимов умер в поликлинике. Выжить удалось только бортинженеру Александру Сизову. В составе «Локомотива» выступали хоккеисты сборных Российской Федерации, Беларуси, Чехии, Словакии, Швеции, Латвии. «Локомотив» - трехкратный победитель Российской Федерации (1997, 2002, 2003).

Навальный сдал в судебные органы исковое заявление к главе горадминистрации Новосибирска из-за слов о спонсировании его партии Америкой

В Центральный райсуд Новосибирска поступил иск оппозиционера и фаворита "Партии прогресса" Алексея Навального к главе горадминистрации города Анатолию Локтю о охране чести, преимущества и рабочий репутации, информирует пресс-служба суда.
Согласно данным "Коммерсанта", иск связан с недавнишними высказываниями Локтя о том, что Запад как будто бы финансирует демократический блок, сделанный по итогам объединения "Партии прогресса" и РПР-ПАРНАС для участия в выборах в государственную думу 2016 года.
"На регистрацию избирательного блока, как меня сообщили, вычленено американским конгрессом 20 миллионов рублей." – сообщил, например, Анатолий Локоть (сам он член фракции КПРФ). В этот же день члены партии РПР-ПАРНАС обратилось в следственное управление СКР по Новосибирской области прося возбудить в отношении главы горадминистрации дело о клевете.
Решение о принятии заявления в суд к производству суда будет принято в течении.
http://pravo.ru/news/view/119958/