В первых числах Июля на долю судей Тринадцатого ААС пришлось большое количество претензий на решения судов инстанции первого уровня по делам об обжаловании привлечения к ответственности согласно административному законодательству. Мы решили познакомить наших читателей с выводами арбитров.
Бытует мнение, что опротестовывать решения о привлечении к ответственности согласно административному законодательству достаточно трудно. Так как они представляются расследованием конкретных обстоятельств и нарушений, распознанных полномочными органами. Но суд больше доверяет документарным подтверждениям, чем устным уверениям подателя иска. Так или иначе, в первых числах Июля в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде перевес в такого рода делах оказался на стороне фискальных органов.
За деяния работников ответит работодатель
ИП из Петербурга сочла, что ее безосновательно привлекли к ответственности по административному законодательству по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства. Нарушение, за которое должна была ответить предпринимательница, произвёл работник ее детской парикмахерской «Радостная расческа». Как нашли в процессе ревизии эксперты из ФНС, администратор преступил нормы статьи 2 закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О употреблении надзорно-кассовой техники при осуществлении финансовых расчетов и (либо) расчетов с применением платежных карт». Он не применил надзорно-кассовую технику (из-за отсутствия оной) и не выдал документ, оформленный на бланке строгой отчетности при покупке подарочного сертификата.
Одна ИП разъяснила, что соответственно притязаниям закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ от употребления надзорно-кассовой техники (с неукоснительной выдачей документа о приеме финансовых средств по притязанию приобретателя) освобождаются плательщики Единого налога на вмененный доход, каковым она и представляется, если они оказывают услуги населению. Суд инстанции первого уровня признал ее доходы убедительными и удовлетворил требования предъявленные заявителем.
Но Тринадцатый арбитражный апелляционный суд распоряжением от 03.07.2015 N 13АП-11741/2015 по делу N А56-13257/2015 аннулировал судебное решение инстанции первого уровня. Арбитры решили, что аргументы ФНС о том, что работник был должен выдать документ на бланке строгой отчетности согласно с нормам статьи 2 закона N 54-ФЗ. В данной заметке произнесено, что выдача бланков строгой отчетности при оказании бизнесменом на ЕНВД услуг за наличный расчет представляется неукоснительной вне зависимости от притязания приобретателя. Так ИП обоснованно наложена санкции и меры ответственности в виде штрафа по законодательству об административынх правонарушениях по статье 14.5 КоАП РФ.
Но не только ФНС занимается ревизиями бизнесменов и привлечением их к ответственности согласно административному законодательству, но и Федеральная служба по борьбе с монопозмом может наложить взимание за главное положение на рынке. Истину при таких обстоятельствах снова приходится искать в суде.
За навязывание условий приобретателю накажет ФАС
Организация по энергетике и электрификации из Калининграда обратилась в арб суд, чтобы обжаловать решение, принятое Управлением Федеральной антимонопольной работы по Калининградской области. Соответственно этому решению, компания преступила антимонопольное закон РФ, в частности: навязала покупателю услуг невыгодные условия контракта, оперируя своим главным положением на рынке, и преступила периоды технологического присоединения энергопринимающих устройств покупателя. Одна организация не полагает свои деяния преступающими нормы закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», потому, что согласование условий контракта с покупателем при его заключении, относится к гражданско-правовым отношениям и не согласовано с защитой соперничества. Помимо этого, деятельность организации регулируется нормами закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и условия технологического подключения покупателей находится в рамках этого закона.
Но судьи судов немедленно двух инстанций решили, что при таких обстоятельствах права ФАС. В распоряжении Тринадцатого ААС от 30.06.2015 N 13АП-10218/2015 по делу N А21-432/2015 арбитры подчернули, что по нормам статьи 10 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются деяния либо бездействие компании, занимающей главное положение на рынке, итогом коих представляются либо могут представляться недопущение, ограничение, устранение соперничества и ущемление интересов иных лиц. Воспрещено навязывание агенту условий контракта, невыгодных для него либо не относящихся к объекту контракта.
Соответственно условий контракта между потребителем и истцом, изученным всесторонне судом, податель иска включил в контракт априори невыполнимые условия. Так как включение в технические условия и контракт положений, ущемляющих права покупателя если сравнивать с тем, как они выяснены притязаниями закона без раскрытия всей нужной информацим, касающейся обязательств покупателя, и при отсутствии у него возможности выбора либо отказа от предложенного представляется нарушением антимонопольного закона в виде навязывания невыгодных для агента условий контракта.
Тот обстоятельство, что податель иска представляется монополистом обоснован распоряжением Федеральной энергетической рабочей группе от 19.12.1997 N 127/8 «Об одобрении списка субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделению I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии"», которым организация включе
Комментариев нет:
Отправить комментарий