Посмотрите дополнительно нужную информацию в области это. Это может быть станет весьма полезно.

Брянское управление ФАС Российской Федерации наказало сеть ювелирных салонов Sunlight, которая вместо украшений с серебряными компонентами, обещанных в качестве подарка заказчикам АЗС "Роснефти", выдавала бижутерию с имитацией под драгметалл, информирует пресс-служба органа по борьбе с монополизмом.
Внимание УФАС притянули рекламные листовки, распространяемые на автозаправочных остановках "Роснефть" в Брянске, с информацией о осуществлении с 1 марта по 10 мая этого года коллективной акции АЗС с ювелирной сетью Sunlight. Соответственно условиям акции, при покупке 30 л топлива с 1 марта по 5 апреля выдавался купон на получение в качестве подарка в салонах Sunlight серебряной подвески, а с 5 апреля по 10 мая – кожаного браслета с серебряной застежкой.
Работники органа по борьбе с монополизмом, усомнившись в присутствии серебра в застежке браслета, обратились к ювелирам и узнали ответ об отсутствии даже малой доли драгоценного металла в ее составе. Наряду с этим, соответственно рекламному закону, воспрещена реклама, содержащая не подобающие реальности сведения о характеристике рекламируемого товара.
Помимо этого, рекламодатель не продемонстрировал УФАС подтверждений (сертификаты, свидетельства либо заключения специалистов), удостоверяющие верность рекламируемой информации.
УФАС признало ООО "ОНИКС Трейдинг" (торговая марка Sunlight) преступившим п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе". Помимо этого, на организацию, соответственно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, наложен штраф по законодательству об административынх правонарушениях в сумме 100 000 рублей.

Прокуратура и милиция окончили следствие дела в отношении директора Университета местных биологических изысканий, известного в Майкопе эколога Валерия Бриниха, сказал РАПСИ юрист Александр Попков.

"Ему инкриминируется часть 1 статьи 282 УК РФ (унижение преимущества группы лиц по показателям национальности и возникновения, совершенные публично с применением интернета). Свою виновности эколог не признает. Сейчас он начинает изучение документов дела", - произнёс юрист.
Согласно материалам уголовного дела, в сентябре 2014 года Бриних приготовил статью "Молчание ягнят", обрисовывающую неприятности свиноводства в Республика Адыгея, и передал ее неустановленным лицам для распространения в интернете. В том же месяце неустановленное лицо от имени Бриниха расположило материал на одном из интернет сайтов. Соответственно выводам специалистов, в статье заключаются высказывания, в коих очень плохо оценивается группа лиц, объединенных по показателю национальности "адыгейцы", и которые содействуют унижению человеческого преимущества по показателям национальности.
Статью "Молчание ягнят" Майкопский муниципальный суд признал экстремистским материалом в середине декабря прошлого года, в марте Верховный суд Адыгеи оставил решение в силе.

Читайте кроме того интересный материал в сфере вопрос юристу бесплатно. Это возможно будет весьма интересно.

Просмотрите еще интересную заметку по вопросу юридический. Это может оказаться небезынтересно.

Смотрите еще хороший материал в области защита продавца от потребителя. Это может оказаться весьма полезно.

Туристка отсудила 509 300 рублей. у страховщика за сорванный домашних отдых в Венгрии

В Красноярском крае суд обязал страховую организацию возвратить деньги уплатившей экспедицию на один из известнейших курортов Венгрии туристке, которая осталась без домашних каникул, информирует пресс-служба Красноярского краевого суда.
В Коммунистический райсуд Красноярска с иском к ОАО "Либерти Страхование" о взимании причиненных расходов за несостоявшийся заграничный отдых обратилась локальная обитательница. Она утвержает, что в декабре прошлого года она заключила с турагентом контракт о подборе и бронировании для 4 человек двухнедельного тура на венгерском курорте Хевиз, заплатив за отдых 311 300 рублей.
За 3 дня до экспедиции туроператор "Акрис-Интурист" предупредил о наступлении страхового случая. В этот же день дама послала турагенту требование, требуя или засвидетельствовать возможность заграничного отдыха, или возвратить оплаченные за путевку деньги, на что компания советовала обратиться за компенсированием напрямую к страховщику. В организации на обращение клиентки ответили отказом: в обосновании было отмечено, что семье туристки была представлена не являющаяся турпродуктом услуга размещения в гостинице, а потому страховой случай исключался.
Но суд не согласился с таковой позицией страховой организации. Потому, что ответственность туроператора была застрахована в "Либерти-Страхование", обязанность по оплате покрытия по страховке была возложена на страховщика. Исходя из этого суд постановил стребовать с него в адрес туристки 311 800 рублей. покрытия по страховке, 3000 рублей. процентов за пользование чужими финансовыми средствами, 7000 рублей. компенсации морального ущерба и 160 900 рублей. административного штрафа, составляющего 50 % от присужденной суммы, и 20 000 рублей. на уплату услуг представителя и 6600 рублей. госпошлины; всего – 509 300 рублей.
Ответчик сдал апелляцию , считая безосновательно завышенными размеры пени, уплаты услуг представителя и компенсации морального ущерба, но краевой суд не отыскал оснований для отмены решения суда инстанции первого уровня и оставил его без изменения.



Смотрите дополнительно нужный материал по вопросу вопрос адвокату. Это возможно станет весьма полезно.

Почитайте кроме того полезную статью по вопросу юрист про. Это может быть станет весьма полезно.

Смотрите также полезную информацию на тему исковое заявление на проникновения в квартиру. Это может быть станет полезно.

Просмотрите кроме того хорошую заметку на тему преддипломная практика юриста. Это вероятно будет интересно.

Обратим свои взгляды в сторону двух ПБУ, которые весьма не обожают бухгалтеры. Нет, другие ПБУ они тоже могут за что-то не обожать, но эти два по праву занимают в общем хит-параде очень ненавистных нормативно правовых документов по бухучёту лидирующие позиции.
Это, как вы, точно, додумались – ПБУ 18/02 «Учёт расчётов по налогу на прибыль компаний» и ПБУ 8/2010 «Оценочные обязанности, условные обязанности и условные активы». За что их не обожают – ясно. Оба они требуют от бухгалтера новости учёт и надзор не того, что реально и осязаемо (другими словами хозяйственных операций, связанных с оборотом имущества и услуг), а того, что существует чисто гипотетически – отличия между бухгалтерским и налог учётом да возможностей изменения размера экономических выгод… Но, это всего лишь эмоции и их, как говорят, к делу не пришьёшь. Раз нужно использовать данные ПБУ в учёте – значит, так тому и быть.
О режиме раскрытия в учётной политике информации, связанной с употреблением ПБУ 18/02? говорилось большое количество. Но, в наивысшей степени глобальным вопросом в рамках такого раскрытия является лишь один – использование данного ПБУ в учёте или его тотальный игнор. Право на последнее имеют лишь компании, избавленные от тяжёлой потребности проводить неукоснительный аудит. Остальные же вопросы, связанные с характерными чертами употребления ПБУ 18/02 в определённой компании, касаются различных небольших и незначительных моментов.
Вот, например, один из таких вопросов, который раньше особенного внимания не заслуживал. В ПБУ 18/02 достаточно большое место уделяется разбирательству видов отличий между бухгалтерским и налог учётом, которые, как мы замечательно не забываем, подразделяются на постоянные (другими словами те, которые ни при каких обстоятельствах и ни в каком случае не будут учтены с целью бухгалтерского или налог учёта) и временные (те, которые будут учтены в итоге, но через либо на протяжении конкретного промежутка времени). Принимают в расчет их, очевидно, обособленно. Быть может, предпочтительнее их совместно принимать в расчет? Ну, пускай временные отличия будут, как постоянные! Голову забивать не нужно, всё сделать единым порядком – и вперёд.
Вообще говоря, таковой подход в праве на существование. Опираясь на пресловутое «притязание рациональности ведения бухучёта» (абзац 7 пункта 6 разделения II ПБУ 1/2008), возможно произнести – у меня, дескать, размер временных отличий мал, на отчётность эти отличия воздействуют слабо, так чего, спрашивается, огород городить? Пускай все отличия между бухгалтерским и налог учётом будут постоянными! Ну, хорошо, пускай не все, а лишь кое-какие. К примеру, переоценка в бухгалтерском учёте денежных капвложений, по которым определяется рыночная цена. Либо созда

Права заимодавцев по делу о банкротстве, чьи притязания не установлены арб судом

О правах заимодавцев по делу о банкротстве, чьи притязания приняты к производству, но не определены определением арбитражного суда

Правовой статус заимодавцев

В русском законе университет банкротства сконструирован так, что данная операция вполне опосредуется нормами процессуального права. Любое воздействие, будь то установление притязания заимодавца либо одобрение в должности арбитражного управляющего, производится на базе определения арбитражного суда. Не обращая внимания на то что соответственно пункту 1 статьи 1 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (потом - Закон о банкротстве) этот Закон принят согласно с ГК РФ (потом - ГК Российской Федерации), согласно нашей точке зрения, его процессуально-правовой аспект все же превалирует.
Помимо этого, соответственно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (потом - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арб судом правильно, установленным названным Кодексом, с характерными чертами, установленными законами , регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В правовой литературе согласно обычаям разделяют материально-правовой и процессуально-правовой статусы заимодавца по делу о банкротстве <1>. Потому, что, как подчёркнуто выше, процессуально-правовой аспект законодательства о банкротстве представляется нам превалирующим, объектом разбирательства в настоящей статье будет являться процессуально-правовой статус подобающих групп заимодавцев.

---

<1> Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных заимодавцев в деле о банкротстве. М., 2010. С. 28 - 106.

---

Перед тем как начать изыскание вопроса о юридическом положении заимодавцев, притязания коих еще не рассмотрены по сути арб судом, нужно установить основные нормы, касающиеся юридического статуса заимодавцев, чьи притязания уже рассмотрены и признаны судом обоснованными.
Статья 34 Закона о банкротстве относит заимодавцев к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Данная статья показывает лишь на одно особое право, которым наделяются поименованные в ней лица, - это обращение ходатайства о осуществлении экспертизы по вопросу о присутствии показателей преднамеренного либо подставного банкротства. Другие особые права заимодавцев предусмотрены другими статьями Закона о банкротстве, к примеру право принимать участие в собрании заимодавцев (пункт 1 статьи 12), право обращаться с претензиями на деяния арбитражного управляющего (статья 20.4) и т.д.
В части регулирования процессуальных правоотношений Закон о банкротстве является особым актом по отношению к АПК РФ. Вместе с тем общие положения названного Кодекса о лицах, участвующих в деле, распространяются на заимодавцев по делу о банкротстве. Они вправе, например, знакомиться с материалами дела, принимать участие в изыскании подтверждений, задавать вопросы иным сторонам процесса, заявлять ходатайства и отводы и т.д. (статья 41 АПК РФ) .
Одним из ответственных прав заимодавцев является обращение опровержений относительно притязаний иных заимодавцев (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Заинтересованность заимодавцев в обращении опровержений не вызывающа сомнений: чем меньше притязаний иных заимодавцев будет включено в реестр притязаний заимодавцев, тем солидную часть конкурсной массы получат заимодавцы, притязания коих включены в реестр. Поэтому вопрос о присутствии либо отсутствии данного права очень серьёзен при разбирательстве неприятности юридического положения заимодавцев, притязания коих сообщены, но не включены в реестр.
Исследуемая группа заимодавцев складывается из двух групп:

1. заимодавцы, притязания коих приняты к производству, но еще не рассмотрены судом ("сообщившие" заимодавцы);
2. заимодавцы, притязания коих подлежат разбирательству после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства ("опоздавшие" заимодавцы).

"Сообщившие" заимодавцы

Сначала исследуем первую группу заимодавцев. Вопрос об обоснованности притязания заимодавца разрешается в рамках обособленного спора по делу о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах процессуального характера, связанных с разбирательством дел о банкротстве"; потом - Распоряжение N 35). Производство по таким обособленным спорам выполняется в общем режиме, установленном АПК РФ. Следовательно, обращение об установлении притязания заимодавца проверяется судом на соотношение всем формальным показателям (статьи 125 и 126 АПК РФ) и при их присутствии принимается к производству и рассматривается судом в периоды, установленные процессуальным законом. Какими же правами владеет заимодавец до вынесения определения по сути обращения?
Частично ответ на этот вопрос находится в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, который признает за заимодавцами, предоставившими свои притязания к должнику, право заявлять опровержения на притязания иных заимодавцев.
Свыше обширно круг прав этой группы заимодавцев очерчен в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О введении изменений в закон "О несостоятельности (банкротстве)" (потом - Распоряжение N 60), соответственно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и подобающие права (например на изучение документов дела в части предоставленных всеми заимодавцами притязаний и опровержений, на участие в судебных совещаниях по разбирательству притязаний всех заимодавцев, на оспаривание судебных актов, принятых по итогам разбирательства указанных притязаний), нужные для реализации права на обращение опровержений, появляются у заимодавца с момента принятия его притязания к разбирательству судом.
В случае если толковать данный пункт практически, заимодавцы, сообщившие свои притязания к должнику, владеют всем объемом полномочий, которыми наделены заимодавцы, чьи притязания включены в реестр.
Но экспресс анализ судебной практики говорит о том, что исследуемый пункт толкуется ограничительно.
Так, к примеру, возвращая кассацию заимодавца, требование предъявившего заявителем, на решение о признании должника банкротом, Федеральный арб суд Северо-Западного округа (потом - ФАС СЗО) отметил следующее.
С даты принятия притязания заимодавца к разбирательству до вынесения судом определения о включении притязания в реестр притязаний заимодавцев должника заимодавец, требование предъявивший заявителем, вправе оспаривать только те судебные акты, которые приняты по итогам разбирательства притязаний иных заимодавцев.
Обжалуемым решением должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Притязания каких-либо заимодавцев судом не рассматривались и не устанавливались.
По значению Закона о банкротстве и с учетом пояснений, находящихся в Распоряжении N 60, требование предъявивший заявителем заимодавец не владеет статусом лица, участвующего в деле, употребительно к оспариванию решения о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и одобрении конкурсного управляющего.
Право заимодавца, требование предъявившего заявителем, на оспаривание судебных актов, принятых по делу о банкротстве, лимитировано пределами, установленными Законом о банкротстве для осуществления деяний, нужных для реализации прав, представленных данным Законом заимодавцу, требование предъявившему заявителем к должнику (Определение ФАС СЗО от 13.04.2010 по делу N А56-24026/2009 <2>).

---

<2> Все приведенные в статье судебные акты находятся в СПС "КонсультантПлюс".

---

В другом деле ФАС СЗО сохранил силу определение апелляционного суда о возвращении претензии на определение о вводе в отношении должника операции наблюдения. Распоряжение кассационного суда было мотивировано следующим образом.
Право на оспаривание судебных актов, принятых по де


Посмотрите еще полезный материал на тему юридическая консультация. Это может быть станет интересно.