Пленум Верховного суда утвердил распоряжение, посвященное употреблению судами законодательства об ОСАГО. Если сравнивать с его исходной редакцией расширяется список локаций, где возможно сдавать в судебные органы исковое заявление к страховщикам, к настоящему вреду, появившемуся после ДТП, относится потеря товарной стоимости средства передвижения, а судам разрешается накладывать "потребительские" штрафы добавочными решениями.

Сегодняшнее совещание глава ВС РФ Вячеслав Лебедев начал, как он выразился, "с приятных новостей". Он продемонстрировал присутствующим их новую сотрудника – судью Ольгу Киселеву, только что утвержденную Советом Федерации. Он будет работать в комиссии ВС по экономическим спорам.
Следующим к трибуне вышел помощник председателя суда Владимир Хомчик – ему Лебедев вручил орден почета. А председателя 1го состава коллегии суда ВС по уголовным делам, председателя Высшей квалификационной комиссии судей Николая Тимошина зал поздравил с присвоением ему звания заслуженного адвоката РФ.
В то время как награждения закончились, а аплодисменты стихли, участники совещания пленума перешли к распоряжению, посвященному, как сказал замгенпрокурора Сабир Кехлеров, при его первом дискуссии 18 декабря прошлого года, "весьма чувствительным отношеньям", – употреблению законодательства об неукоснительном страховании гражданской ответственности обладателей средств передвижения (ОСАГО). Со слов Кехлерова, он наслышан, что эти споры – "сфера диктата страховщиков", а разработчики с этим мнением не спорили. К тому же, представлявший документ судья ВС Виктор Момотов, тогда очень вычленил 13-й пункт проекта, где отмечается, что контракт неукоснительного страхования – это публичный документ, а значит, ничтожны каждые его положения, которые идут вразрез закону об ОСАГО, освобождая от ответственности страховщиков.
А сейчас Момотов говорил о том, какие изменения были введены в документ рабочей группой на базе предложений от местных судов, Генеральной прокуратуры и Министерства Юстиции. Соответственно новой редакции пункта 5, иск к страховой компании, который раньше по общему правилу рассматривался по месту ее нахождения, сейчас может быть предоставлен и по локации ее филиала либо представительства. Это же правило распространяется на иски по спорам, связанным с компенсационными оплатами. А в пункте 6 произнесено, что в случае если потерпевший представляет иск прямо к причинителю вреда, при таких обстоятельствах суд должен притянуть к участию в деле в качестве ответчика и страховую компанию.

Пункт 8 посвящен периодам подачи претензии. В предыдущей редакции говорилось о том, что потерпевший "вправе подать требование с момента", в то время как он определил либо должен был определить об отказе страховщика уплатить покрытие по страховке. А сейчас слово "момент" поменяли на "день". Это, со слов Момотова, де-юре свыше корректно.
В то время как проект пересматривали в прошлый раз, в 17-м пункте значилось, что именно с целью страхования следует иметь ввиду под применением средства передвижения. Сейчас же пункт дополнен и определением, что под это определение не подпадает. Речь заходит об оборудовании и конструкциях, установленных на средстве передвижения, но с его участием в дорожном движении прямо не связанных. Это, к примеру, бетономешалка, стрела манипулятора либо реклама.
Потерпевший сумеет избирать метод возмещения вреда, причиненного средству передвижения, разъясняет 27-й пункт распоряжения. Это могут быть и деньги, и восстановительный ремонт. Таким образом, со слов Момотова, особо отмечается важность и цель возмещения вреда как в финансовой, так и в натуральной форме. А в 28-м пункте, который посвящен порядку возмещения затрат пострадавшему, слово "затраты" поменяно на "расходы", так когда они могут быть стребованы с причинителя вреда по значению ст. 15 ГК Российской Федерации.
В 29-м пункте распоряжения отмечается об отнесении к настоящему вреду, появившемуся после ДТП, еще и потери товарной стоимости средства передвижения. Именно поэтому дополнению, полагал Момотов, будет сделана "единая база понимания настоящего вреда как в случае страховой оплаты, так и восстановительного ремонта".
Пункт 33 регулирует расчет размера расходов, которые подлежат компенсированию страховщиком. Определение "средство передвижения" в нем поменяно на "имущество потерпевшего". Как разъяснил судья-докладчик, это свыше корректно с позиций закона, поскольку в итоге ДТП "испорченным может оказаться не только само средство передвижения, но и иное имущество – к примеру, газовая колонка".
35-й пункт посвящен компании восстановительного ремонта. По нему даже в случае если у потерпевшего заключен подобающий контракт, страховщик не освобождается от возмещения других затрат, обусловленных наступлением страхового случая.
Пункт 36 дополнен 2 абзацами. В них отмечается, что в случае возврата пострадавшему комплектующих, которые подлежат замене, их цена со страховщика не взыскивается. А вдруг потерпевший отказывается принять эти комплектующие, то суд не вправе понуждать страховщика заниматься их возвратом.
Судейский операция регулируются и 61-м пунктом. В нем отмечено, что в случае если решение о взимании со страховщика пени согласно законодательству о защите прав потребителя судом не принято, он вправе вынести добавочное решение по этому вопросу. Наряду с этим отсутствие в решении упоминания о пене может служить основанием для изменения решения суда, в случае если на него будет подана подобающая апелляционная либо кассация.
Замечаний к тексту распоряжения у участников пленума не нашлось.
С текстом постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О употреблении судами законодательства об неукоснительном страховании гражданской ответственности обладателей средств передвижения" возможно познакомиться тут.