Обзор практики судов: мировые соглашения

Разногласия, которые приводят граждан и компании в суд, время от времени удается разрешить мирным методом перед тем, как арбитры вынесут свое решение. При таких обстоятельствах стороны заключают мировое соглашение, которое оказывается гарантией выполнения принятых обязанностей. Но, не всегда это указывает конец процесса. В обзоре практики судов - мировые соглашения.

1. Должник под операцией наблюдения не в состоянии заключить мировое соглашение без согласования заимодавцев

В случае если компания находится под операцией наблюдения, то достигнутое между ней и одним из ее заимодавцев мировое соглашение по делу о взимании долга согласно соглашению может быть обьявлено нелегетимным. В случае, что на его заключение не было получено согласование иных заимодавцев и конкурсного управляющего. К таким выводам пошёл арб суд Волго-Вятского округа.

Суть спора

Определением арбитражного суда в отношении компании была включена операция наблюдения. Иная организация шла в судебные органы с иском к компании о взимании 6,755 млн рублей долга согласно соглашению продажи и процентов за пользование чужими финансовыми средствами. При рассмотрении дела стороны сообщили ходатайство об одобрении мирового соглашения. арб суд утвердил между ними мировое соглашение и остановил делопроизводство. Общества, не Принявшие участие в деле, но являвшиеся кроме того заимодавцами компании обратились в арб суд с кассацией на определение об одобрении мирового соглашения.

Судебное Решение

арб суд Волго-Вятского округа в распоряжении от 28 декабря 2015 г. по делу N А29-10306/2015 пошёл к выводу об обоснованности притязаний заимодавцев. Судьи отметили, что ввиду статьи 138 АПК РФ и статьи 139 АПК РФ стороны могут уладить спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при выполнении судебного акта. Но, частью 6 статьи 141 АПК РФ установлено, что арб суд не должен утверждать мировое соглашение, если оно идёт вразрез закону либо преступает права и абсолютно законные интересы иных лиц.
В законе "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного заимодавца опротестовывать деяния по выполнению судебного акта, в частности определения об одобрении мирового соглашения, и вдобавок само мировое соглашение. Это кроме того засвидетельствовано в правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с употреблением главы III.1 закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Помимо этого, ввиду статьи 61.3 Закона о банкротстве каждая сделка, совершенная должником в отношении обособленного заимодавца, может быть признана арб судом недействующей, в случае, что она влечет либо может вызвать в вслед за собой оказание предпочтения этому заимодавцу перед иными заимодавцами в отношении удовлетворения их притязаний. Исходя из этого кассационная инстанция отправила дело на новое разбирательство, в ходе которого внесла предложение суду решить вопрос с учетом притязаний ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определить является ли опротестовываемое мировое соглашение недействующей сделкой или сделкой, которая влечет либо может вызвать в вслед за собой оказание предпочтения одному из заимодавцев перед иными заимодавцами компании.

2. Мировое соглашение, не утвержденное судом, является недействующим

В случае если арб суд не утвердил мировое соглашение между сторонами в судейском процессе, а решил по делу в адрес одной из сторон, то иная сторона не в состоянии ссылаться на мировое соглашение, как на основание для неуплаты неустойки за несвоевременное выполнение решения суда. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

ЗАО обратилось в арб суд с иском к компании о взимании пени за задержку уплаты подрядных работ по договору. Периоды уплаты были согласованы сторонами в добавочном соглашении. Решением арбитражного суда инстанции первого уровня, сохранённым силу распоряжением ААС требования предъявленные заявителем были удовлетворены. Но компания подала кассацию в которой отметила на существование мирового договора, заключенного с подателем иска.

Судебное Решение

Верховный суд РФ принял определение от 4 февраля 2016 г. N 307-ЭС15-19540, в котором отметил, что между обществом и организацией было заключено добавочное соглашение к контракту подряда, в котором стороны установили периоды и режим уплаты компанией задолженности за исполненные обществом работы.
Обстоятельство присутствия у компании задолженности перед обществом был установлен судейскими актами, вступившими ввиду. Исходя из норм статьи 309 ГК Российской Федерации и статьи 330 ГК Российской Федерации, суды удовлетворили притязания общества о взимании с компании неустойки за нарушение конкретных в соглашении периодов уплаты. Аргументы компании о том, что обязанности согласно соглашению закончились в связи с заключением мирового соглашения, были признаны безосновательными. Так как данное мировое соглашение не утверждалось судом и не содержит условия о завершении деяния договора подряда. Исходя из этого суд пошёл к решению об отсутствии оснований для вывода о заключении сторонами мирового соглашения.

3. Мировое соглашение может быть оформлено на расторжение договора продажа-

Стороны согласно соглашению продажа-, у коих появились разногласия по сделке, обратились в арб суд для расторжения договора. На протяжении судебных слушаний они сумели уладить разногласия и заключить мировое соглашение на новых условиях. Это мировое соглашение утвердил арб суд Уральского округа.

Суть спора

Компания обратилась в арб суд с иском к обществу "Торговый дом "Грузовая техника" о расторжении договора продажа- транспорта и взимании с торгового дома стоимости средства передвижения в сумме 3,27 млн рублей и потерянной выгоды в сумме 120 тысяч рублей. Причиной для такого решения приобретателя стало неисправное состояние купленного транспорта.

Судебное Решение

Решением арбитражного суда инстанции первого уровня исковые притязания компании были удовлетворены частично: расторгнут контракт продажа- транспорта, а с отчуждателя была стребована цена спорного транспорта в сумме 3,27 млн рублей. Распоряжением ААС судебное решение инстанции первого уровня было сохранено силу . Отчуждатель подал кассацию, но еще до разбирательства дела в кассационном суде, стороны заключили мировое соглашение, которое заверил распоряжением от 29 января 2016 г. N Ф09-9480/15 арб суд Уральского округа.
Согласно с нормами статьи 139 АПК РФ и статьи 140 АПК РФ с целью урегулирования спора по арбитражному делу стороны договорились о том, что ответчик на протяжении 10 банковских суток с момента визирования соглашения должен перечислить на счет в банке подателя иска 500 тысяч рублей. Вместо податель иска оставит у себя транспорт и не будет требовать с отчуждателя возвратить его цена в сумме 3,27 млн рублей. На этом все претензии сторон друг к другу были остановлены. В соотношении притязаниями статьи 150 АПК РФ арб суд обязан остановить делопроизводство в случае одобрения мирового соглашения.

4. Мировое соглашение в рамках процедуры банкротства может идти вразрез интересам иных заимодавцев

В случае если компания не исполнила своих контрактных обязанностей и в отношении нее было открыта операция банкротства с участием иных заимодавцев, то она не в состоянии заключить мировое соглашение с одним заимодавцем, так каким образом это может помешать иным озвучить свои опровержения к требованию предъявленному заявителем. Так решил арб суд Уральского округа.

Суть спора

Компания